上诉人（原（yuán）审原告（gào））赵某（mǒu），男。

被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰（fēng）寺）。

上诉人（rén）赵某因与被上（shàng）诉人佛山市南（nán）海区（qū）西樵（qiáo）山宝（bǎo）峰寺（以下简称宝峰（fēng）寺（sì））劳务合同纠纷一案，不服（fú）广东（dōng）省佛山市南海区人民法院（2014）佛（fó）南法樵民一（yī）初字第149号民事（shì）裁定，向本院（yuàn）提起上（shàng）诉。本院依法组成合议庭（tíng）审理了本案，现已审理终结。

原审法院经（jīng）审理，依照《中（zhōng）华（huá）人民共和国民（mín）事诉讼法》第一百一（yī）十九条第（dì）（四（sì））项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的（de）意见》第139条之规（guī）定，裁定（dìng）如下：驳（bó）回赵某的（de）起诉（sù）。赵某起诉时已预交（jiāo）案（àn）件（jiàn）受理费192.50元，因驳回（huí）赵某的起诉，根据《诉（sù）讼费用交纳办法》第八条（tiáo）第一款第（二）项的规（guī）定，赵某（mǒu）无需交纳案（àn）件受理费，对于赵某已交费用（yòng），在裁定发（fā）生法律效力（lì）后经赵某申请（qǐng），原审法院予（yǔ）以（yǐ）退还。

上诉人赵某不（bú）服上述裁定，上诉请求二审判令（lìng）宝峰寺（sì）向赵某补（bǔ）发2014年1月和5月工资6400元、支付未签订（dìng）劳动合同的赔偿金17000元并赔偿赵某因参与本（běn）案诉讼造成的损（sǔn）失（shī）2000元，本案一、二审诉讼费用由宝峰寺负担（dān）。

被上诉人宝峰（fēng）寺（sì）答（dá）辩称：一、赵某出家到（dào）宝峰寺挂（guà）单，性（xìng）质是（shì）修行（háng），是对信仰、思想、精神方（fāng）面（miàn）的追求，其主（zhǔ）张劳务（wù）报酬，完全（quán）违背了佛（fó）教教义，背（bèi）离事实真相（xiàng）。二、宝峰寺作为宗教活动场所，接收赵某挂单，是为其修行提供场所和便（biàn）利，而非提供就业或者劳（láo）务（wù）机（jī）会（huì）。三、赵某（mǒu）提起（qǐ）本案诉讼，易造成社会对当前佛教乃至僧人管理的诸多误解（jiě），产生不良的社会影响，因此明辨是非、以正视听，尤为（wéi）必要。综上，原审（shěn）裁定认定事实清楚，适用（yòng）法律正确，赵某（mǒu）上诉无理（lǐ），应予驳回（huí）。

经审查，原（yuán）审（shěn）裁定（dìng）认定事实正确，本院予以（yǐ）确认。

本院认为，宝峰（fēng）寺作（zuò）为（wéi）佛教寺庙，接受僧（sēng）人挂单（dān），是为僧侣修行（háng）提供必要场（chǎng）所及便利条件，而非为（wéi）他人提供劳动就业（yè）机会；赵某（mǒu）作为（wéi）出家僧人，持（chí）戒碟至宝峰寺自愿挂（guà）单，目（mù）的乃为佛学修行，亦非出于赚取劳（láo）务（wù）报酬的（de）动机；何（hé）况挂单之初，双方均未对（duì）劳动薪金或劳务（wù）报（bào）酬进行过任（rèn）何约定（dìng）。因此，双方（fāng）之间不构成（chéng）劳动（dòng）或（huò）劳务（wù）合（hé）同等法律关（guān）系（xì）。我国对宗（zōng）教包括（kuò）佛教（jiāo）实行“自治、自养、自传”的（de）政策（cè），宝峰寺（sì）按（àn）照利和同均的分配原则向僧人是否及如（rú）何发放一定的生活费用，属于宗教组（zǔ）织“自治”和“自养（yǎng）”的范畴。因此，本（běn）案（àn）纠纷不应上升至法律关系层面并加以（yǐ）司（sī）法干预（yù），宜由双（shuāng）方遵循教义教规和内（nèi）部习俗处（chù）理。原审法院以（yǐ）本案纠纷不属于人（rén）民法院受理民（mín）事诉讼范围为由裁定驳回赵某的起诉是正确的（de），本院（yuàn）予以（yǐ）维持。赵（zhào）某请求（qiú）宝峰寺向其（qí）支付报（bào）酬（chóu）和赔偿费用（yòng），本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百（bǎi）七十条第（dì）一（yī）款第（一）项之规定，裁定（dìng）如下：

驳回上诉（sù），维持原（yuán）裁定。