【裁判要旨】当事（shì）人出借给借款（kuǎn）人（rén）的款（kuǎn）项来源其涉嫌非法吸收公众存款罪（zuì）的赃（zāng）款，不仅与刑事犯罪（zuì）相（xiàng）关联（lián），而且属于赃（zāng）款（kuǎn），故本案民间借（jiè）贷纠纷与刑事（shì）案（àn）件属同一事实，不应适用《民间（jiān）借贷司法解释（shì）》第（dì）六条之规定处理，而应适用《民（mín）间借贷司（sī）法解释》第五条（tiáo）之规定（dìng），驳回原（yuán）告的起（qǐ）诉。

中华（huá）人民共和（hé）国（guó）最高人民法院
民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号（hào）

再（zài）审申（shēn）请人（一审原（yuán）告、二审（shěn）上诉（sù）人）：崔炜，男，1988年（nián）8月17日出生，汉（hàn）族，住上海市浦东新区。
    委托（tuō）诉讼（sòng）代（dài）理人：王靖（jìng），上海（hǎi）邦（bāng）信阳中建中汇律（lǜ）师事务所律师（shī）。
    委托（tuō）诉（sù）讼（sòng）代理（lǐ）人：余少钦，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
    被申请人（rén）（一审被告、二（èr）审被上（shàng）诉人）：宋志民，男，1983年3月3日（rì）出生，汉（hàn）族，住（zhù）山西省晋中市榆次区。

再（zài）审（shěn）申请（qǐng）人崔炜因与（yǔ）被申请人宋志（zhì）民民间借（jiè）贷纠（jiū）纷一案，不服上（shàng）海市高（gāo）级人民法院（2020）沪民终421号民事裁定，向本院（yuàn）申请再审。本（běn）院依法组（zǔ）成合议（yì）庭进行（háng）了审查，现（xiàn）已审查终结。

崔炜申请再审称：一、崔炜和（hé）宋志民之（zhī）间发生的借贷行（háng）为不涉及非法集资犯罪，不涉（shè）及不特定第（dì）三人。虽然崔（cuī）炜（wěi）因涉嫌（xián）非（fēi）法吸收公众存款罪（zuì）由检察机关提（tí）起公（gōng）诉，案涉出借款项确实与崔（cuī）炜涉嫌（xián）犯（fàn）罪（zuì）事实相（xiàng）关，但事实已经（jīng）基本（běn）清楚，无需移送公安机关。故（gù）原审法院依据（jù）《最高（gāo）人民（mín）法院关于审理民间借贷案件适（shì）用法律若干问题的规定》第五条的规（guī）定（dìng）驳回（huí）起诉，属适用法律错误（wù）。二、崔炜与宋志民之间的借贷行为虽与（yǔ）崔炜涉嫌犯罪的事实有（yǒu）关联，但（dàn）绝非同一事实，原审法院应当适（shì）用《最高（gāo）人（rén）民法院关于审理民间借贷案件适用法律若（ruò）干（gàn）问（wèn）题（tí）的规定》第六条之规定（dìng）受理本案，且有相（xiàng）同（tóng）判例，应当同案同判。三、崔炜涉（shè）嫌犯（fàn）罪提起公诉后，受理法院多（duō）次要求（qiú）崔（cuī）炜积极向包括宋志民在内（nèi）的（de）所有（yǒu）债务（wù）人通（tōng）过民（mín）事（shì）诉讼途径催讨（tǎo）到期（qī）债务，以减（jiǎn）少涉案群众的（de）损失，因此由（yóu）一审（shěn）法院继续审理本案符合社会（huì）期待。崔炜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二（èr）百条（tiáo）第（dì）六项之（zhī）规定申（shēn）请再审。

本院（yuàn）经审查认为（wéi），根据已查明的事实，崔炜确认出借给宋志民的款项均（jun1）来源（yuán）于“贝（bèi）米钱包（bāo）”网络平台（tái）吸（xī）收的（de）公众存款。崔炜涉嫌非法吸收（shōu）公（gōng）众存款罪（zuì），已被提起（qǐ）刑事诉讼（sòng）。涉案借款（kuǎn）来源实质是赃（zāng）款（kuǎn），应（yīng）由刑事诉讼追赃（zāng）处理，崔炜对案涉款项（xiàng）不享有合法的民事权利。崔炜向宋志民出借的款项本身涉嫌非法集资等犯罪，故（gù）原审法（fǎ）院适（shì）用《最（zuì）高人民法（fǎ）院关于审理民（mín）间（jiān）借贷案件适用法律（lǜ）若干问题的规定》第五条之规定，驳回崔炜的起（qǐ）诉，并无不当（dāng）。崔（cuī）炜（wěi）申请再审称，应当（dāng）适用（yòng）《最高人民（mín）法院（yuàn）关于（yú）审理民间借贷（dài）案件适（shì）用法律若干问题（tí）的规定》第六条，但是该条规定的是“人民法院立案（àn）后，发（fā）现与（yǔ）民间借贷纠（jiū）纷（fēn）案件虽有关联但（dàn）不是同一事实的涉嫌非法集（jí）资等犯罪的线索、材料的（de），人民法院应当继续（xù）审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非（fēi）法（fǎ）集（jí）资等犯罪线索、材（cái）料移送公安或者检察机关。”本案（àn）中，崔炜确认其出借给宋志民的款（kuǎn）项来源即为涉嫌非法（fǎ）吸收公众存款罪的赃款，不仅与（yǔ）刑事犯罪相关联，而且属于赃款（kuǎn），属同一事实，且（qiě）崔炜陈述的类案中（zhōng），与本案案件事实并不相同，故崔炜关于（yú）本案应适用《最高人民法院关于审理民间借（jiè）贷（dài）案（àn）件适用法律（lǜ）若干问题的（de）规定》第六条之规定的（de）主张，本院依法不（bú）予采信。至于受理刑事犯罪的人民（mín）法院（yuàn）是否要（yào）求崔炜通过民（mín）事诉讼（sòng）途径减少（shǎo）群众损失（shī）等问题，崔炜（wěi）并未提（tí）供相关（guān）证据予以（yǐ）证明。若在（zài）崔炜涉嫌犯（fàn）罪的刑事程序中，案（àn）涉借（jiè）款未被认（rèn）定为赃款或（huò）未经追赃程序处理（lǐ），崔炜可另行向宋志明主张。

综上，崔炜（wěi）的再审（shěn）申请（qǐng）不符合《中华人民（mín）共和国民事诉讼法》第二百条第（dì）六项（xiàng）规定的（de）情（qíng）形，依照《中华人民共和国（guó）民事诉讼法》第（dì）二百零（líng）四条第一款（kuǎn），《最高人民法（fǎ）院关于（yú）适用〈中华人（rén）民共（gòng）和国民（mín）事诉讼法〉的解释（shì）》第三百九十五条第二（èr）款之规（guī）定，裁定（dìng）如下：

驳回崔炜的再审申（shēn）请。

审   判   长　  汪国献

审   判   员　  汪　军

审（shěn）   判   员　  黄　鹏

二〇二一年（nián）三月（yuè）三十日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨（yáng）九如